Icd 10 là gì? Các công bố khoa học về Icd 10

Chronic pain is a major source of suffering. It interferes with daily functioning and often is accompanied by distress. Yet, in the International Classification of Diseases, chronic pain diagnoses are not represented systematically. The lack of appropriate codes renders accurate epidemiological investigations difficult and impedes health policy decisions regarding chronic pain such as adequate financing of access to multimodal pain management. In cooperation with the WHO, an IASP Working Group has developed a classification system that is applicable in a wide range of contexts, including pain medicine, primary care, and low-resource environments. Chronic pain is defined as pain that persists or recurs for more than 3 months. In chronic pain syndromes, pain can be the sole or a leading complaint and requires special treatment and care. In conditions such as fibromyalgia or nonspecific low-back pain, chronic pain may be conceived as a disease in its own right; in our proposal, we call this subgroup “chronic primary pain.” In 6 other subgroups, pain is secondary to an underlying disease: chronic cancer-related pain, chronic neuropathic pain, chronic secondary visceral pain, chronic posttraumatic and postsurgical pain, chronic secondary headache and orofacial pain, and chronic secondary musculoskeletal pain. These conditions are summarized as “chronic secondary pain” where pain may at least initially be conceived as a symptom. Implementation of these codes in the upcoming 11th edition of International Classification of Diseases will lead to improved classification and diagnostic coding, thereby advancing the recognition of chronic pain as a health condition in its own right.

Mục tiêu. Mục tiêu của nghiên cứu này là đánh giá tính hợp lệ của dữ liệu xuất viện bệnh viện hành chính trong phiên bản Phân Loại Bệnh Quốc Tế Thứ 10 (ICD‐10) và để xác định xem có sự cải thiện nào trong tính hợp lệ của mã hóa các tình trạng lâm sàng so với dữ liệu ICD‐9 Sửa Đổi Lâm Sàng (ICD‐9‐CM) hay không.

Phương pháp. Chúng tôi đã xem xét 4.008 hồ sơ bệnh án được lựa chọn ngẫu nhiên của những bệnh nhân nhập viện từ ngày 1 tháng 1 đến ngày 30 tháng 6 năm 2003 tại bốn bệnh viện giảng dạy ở Alberta, Canada để xác định sự hiện diện hoặc không có 32 tình trạng lâm sàng và để đánh giá độ đồng thuận giữa dữ liệu ICD‐10 và dữ liệu hồ sơ. Chúng tôi sau đó mã hóa lại các hồ sơ tương tự bằng ICD‐9‐CM và xác định độ đồng thuận giữa dữ liệu ICD‐9‐CM và dữ liệu hồ sơ trong việc ghi nhận những tình trạng tương tự. Độ chính xác của dữ liệu ICD‐10 so với dữ liệu hồ sơ được so sánh với độ chính xác của dữ liệu ICD‐9‐CM so với dữ liệu hồ sơ.

Kết quả. Giá trị độ nhạy dao động từ 9.3 đến 83.1 phần trăm cho ICD‐9‐CM và từ 12.7 đến 80.8 phần trăm cho dữ liệu ICD‐10. Giá trị tiên đoán dương dao động từ 23.1 đến 100 phần trăm cho ICD‐9‐CM và từ 32.0 đến 100 phần trăm cho dữ liệu ICD‐10. Giá trị độ đặc hiệu và giá trị tiên đoán âm luôn ở mức cao đối với cả hai cơ sở dữ liệu ICD‐9‐CM và ICD‐10. Trong số 32 tình trạng được đánh giá, dữ liệu ICD‐10 có độ nhạy cao hơn đáng kể cho một tình trạng và thấp hơn cho bảy tình trạng so với dữ liệu ICD‐9‐CM. Hai cơ sở dữ liệu có giá trị độ nhạy tương tự nhau đối với 24 tình trạng còn lại.

Kết luận. Tính hợp lệ của dữ liệu hành chính ICD‐9‐CM và ICD‐10 trong việc ghi nhận tình trạng lâm sàng là tương tự nhau, mặc dù tính hợp lệ khác nhau giữa các phiên bản mã hóa đối với một số tình trạng. Việc triển khai mã hóa ICD‐10 chưa cải thiện đáng kể chất lượng dữ liệu hành chính so với ICD‐9‐CM. Những đánh giá trong tương lai như nghiên cứu này là cần thiết vì tính hợp lệ của dữ liệu ICD‐10 có thể được cải thiện khi các mã hóa viên có thêm kinh nghiệm với hệ thống mã hóa mới.